某航空公司在部分国际航线发售“机上收费升舱”业务，价格比柜台升舱更加优惠。敖某指出，工作人员并未将该优惠告诉，致其自由选择柜台升舱。因指出航空公司包含欺诈，敖某诉至顺义法院，拒绝3倍赔偿金购得机票费用。

航空公司坚称，此项服务牵涉到航线为部分国际航线，由乘务人员根据客舱实际情况展开操作者，地面销售渠道皆无权操作者。昨天上午记者得知，此案正在更进一步审理中。敖某诉称，2015年6月12日，他与家人回国欧洲旅游，家人在机场柜台出售升舱机票，总计25792元。

返程时，考虑到让家人只想睡觉，之后与机上服务人员协商出售升舱机票，结果找到低廉不少。敖某称之为，被告有两种升舱服务，一种是柜台升舱，另一种是机上升舱，机上升舱的价格更为优惠，但是他在办理升舱业务时，没获得关于机上升舱及收费的原始信息，褫夺了他的知情权，导致他做出错误的自由选择，因此航空公司的不道德包含欺诈。故控告并拒绝被告赔偿金出售机票费用的3倍赔偿金77376元。

航空公司坚称，被告作为民用航空运输承运人，已按照航空运输合约誓约将原告安全性、及时载运到目的地。原告在运输过程中未遭到任何人身损害、行李伤害或延后导致的损失，故被告指出原告表达意见没事实及法律依据。此外，航空公司还回应，公司确于2015年3月起发售此项服务，旅客在登机后经乘务人员容许，可通过刷卡收费展开机上升舱，牵涉到航线为部分国际航线。

此项服务由乘务人员根据客舱实际情况展开操作者，地面销售渠道皆无权操作者。被告未告诉原告欺诈情况，也并未蓄意掩饰真实情况，并未引诱原告做出错误意思回应，不不存在欺诈不道德。目前，此案正在审理中。

本文来源：yobo体育-www.shxiuyi.com